Podczas briefingu prasowego rzecznik Sądu Najwyższego, Michał Laskowski tłumaczył, że pytania dotyczą między innymi skrócenia kadencji sędziów sądu w związku z przekroczeniem wielu emerytalnego.

Michał Laskowski poinformował, że Sąd Najwyższy na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego zdecydował się zawiesić stosowanie artykułu 111, 37 i 39 Ustawy o Sądzie Najwyższym. Dodał, że ta "decyzja powinna spowodować, że do czasu rozstrzygnięcia, zarówno Krajowa Rada Sądownictwa, jak i prezydent nie będą podejmować dalszych czynności w procedurach toczących się w odniesieniu do sędziów, którzy ukończyli 65. rok życia".

W ocenie Kancelarii Prezydenta, czwartkowe działanie Sądu Najwyższego, polegające na zawieszeniu stosowania niektórych przepisów ustawy o SN, nastąpiło bez prawidłowej podstawy prawnej i nie wywiera skutków wobec Prezydenta, ani jakiegokolwiek innego organu - głosi oświadczenie zamieszczone na stronie internetowej prezydenta.

Stanowisko sądu skomentowała też profesor Krystyna Pawłowicz. Jak twierdzi, polskie prawo nie przewiduje możliwości zawieszenia przepisów. Powiedziała, że w polskim systemie prawnym nie istnieje taka instytucja jak zawieszenie ustawy. Pawłowicz tłumaczyła, że "nie można zawiesić prawa", a Sąd Najwyższy "stworzył instytucję", która nie istnieje w polskim prawie.

Krystyna Pawłowicz wyjaśniła, że możliwość nakazania usunięcia jakichś przepisów z obrotu prawnego przysługuje wyłącznie Trybunałowi Konstytucyjnemu, który wydaje orzeczenia o zgodności bądź niezgodności ustawy z konstytucją. Prawniczka podkreśliła, że Sąd Najwyższy nie ma takiego uprawnienia.

Zgodnie z ustawą o Sądzie Najwyższym, która weszła w życie 3 kwietnia, w trzy miesiące od tego terminu, w stan spoczynku przeszli z mocy prawa sędziowie SN, którzy ukończyli 65. rok życia.