Chodzi o stwierdzenie, czy artykuł 3 ustęp 6 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich jest zgodny z konstytucją. Jest to przepis, który daje możliwość pełnienia obowiązków dotychczasowemu Rzecznikowi po upływie jego kadencji, do czasu objęcia stanowiska przez nowego Rzecznika. Konstytucja natomiast mówi o 5-letniej kadencji RPO.

Poseł PiS i przedstawiciel Sejmu Arkadiusz Mularczyk mówił podczas rozprawy, że przedłużenie kadencji Rzecznika Praw Obywatelskich budzi poważne wątpliwości prawne.

- Kadencja obecnego RPO wygasła we wrześniu 2020 roku. Obywatele nie mają więc pewności, czy działania obecnego Rzecznika są legalne i wiążące i nie będą kwestionowane przez organy państwa - mówił. Dodał, że sytuacja jest nadzwyczajna z przyczyn politycznych. - Ten wniosek jest konieczny ze względu na stan prawny, jaki zapanował w polskim parlamencie - zaznaczył. Do tej pory nie udało się wybrać nowego Rzecznika.

Obecny na rozprawie nadal urzędujący Rzecznik Praw Obywatelskich Adam Bodnar zwrócił uwagę, że wniosek grupy posłów został złożony już po zakończeniu jego kadencji. - Powstaje pytanie, dlaczego wątpliwość konstytucyjności przedłużenia kadencji RP0 nie nastąpiła wcześniej. Wnioskodawca mógł wypełnić lukę prawną przed zakończeniem kadencji Rzecznika - podkreślił.

W czasie półtoragodzinnej rozprawy Trybunał Konstytucyjny wysłuchał również stanowisk przedstawiciela wnioskodawców i posła PiS Marka Asta oraz przedstawiciela Prokuratora Generalnego prokuratora Stanisława Bończaka z Prokuratury Krajowej.

Rozprawa będzie kontynuowana we wtorek od 9.00. Wcześniej była odraczana dziewięć razy. Skład orzekający Trybunału w tej rozprawie to Prezes TK Julia Przyłębska - przewodniczący, sędzia TK Stanisław Piotrowicz - sprawozdawca, sędzia TK Justyn Piskorski, sędzia TK Bartłomiej Sochański i sędzia TK Wojciech Sych.