Wcześniej sądy niższych instancji oddalały pozew 66-latka uznając, że szpital działał w dobrej wierze, bo większość Polaków to katolicy. Sąd Najwyższy uznał jednak, że doszło do złamania Konstytucji i skierował sprawę ponownie do Sądu Apelacyjnego, gdzie w czwartek rozpoczął się kolejny proces.

Adwokat pacjenta, Krzysztof Gurbin chciał, by swoją opinię w sprawie wyraził biegły psycholog. - Mój wniosek dowodowy zmierzał do tego, aby wykazać fakt zaistnienia krzywdy, którą tak naprawdę wszyscy kwestionują, a także negatywnych konsekwencji, jakie w psychice mojego klienta wywarł sakrament namaszczenia - wyjaśnia adwokat.

Sąd odrzucił jednak wniosek obrony. Gurbin powiedział też, że pacjent widział się z księdzem na początku pobytu w szpitalu i poinformował go, że jest niewierzący.

- To bzdura i absolutnie nieprawdziwe stwierdzenie, ponieważ przed sądem pierwszej instancji powód zeznał co innego - odpowiada adwokat szpitala Agnieszka Żak-Myślak.

Dodaje też, że szpital nie ma sobie nic do zarzucenia. - Fakt udzielenia tego namaszczenia był aktem niejako dobrej woli. Ten sakrament dla osoby niewierzącej nie ma znaczenia - mówi Żak-Myślak.

Wyrok w tej sprawie Sąd Apelacyjny wyda 23 stycznia.