Uznali, że interes i wola kredytobiorców są najistotniejsze i powinny przeważyć, ale to sądy polskie będą podejmowały decyzje o tym co dalej. Sędziowie w ogłoszonym orzeczeniu podkreślili, że nieuczciwe warunki umowy dotyczące różnic kursowych nie mogą być zastąpione przepisami ogólnymi polskiego prawa cywilnego.

Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu ogłosił wykładnię unijnego prawa, o którą poprosił sąd okręgowy w Warszawie. Rozpatrywał on sprawę państwa Dziubaków, którzy w 2008 roku zaciągnęli kredyt w złotych, ale przeliczany na franki szwajcarskie.

Domagali się unieważnienia umowy bo uznali, że nieuczciwe są postanowienia dotyczące mechanizmu indeksowania. W czwartek Trybunał stanął po ich stronie dając zielone światło dla unieważnienia umowy, a nie jak domagał się bank do zmiany klauzuli.

Radca prawna Beata Strzyżowska była w Trybunale na odczytywaniu orzeczenia.

- Podkreślono dzisiaj, że najważniejsza jest wola konsumenta, podkreślono sytuację, w której jest konsument. On zawarł toksyczną umowę i ma prawo decydować czy chce dalej być z nią związany czy też - skoro jest ona nieważna - przestać spłacać swój ogromny dług - argumentowała.

W podobnym tonie wypowiadał się radca prawny Tomasz Konieczny.

- Do tej pory - niestety - wiele sądów krajowych popełniało taki błąd, że decydowało za konsumenta stwierdzając w uzasadnieniu wyroku, że upadek umowy będzie niekorzystny w związku z czym nie zastosuje np. sankcji unieważnienia umowy. Od teraz jest jasność, że konsument musi wyrazić tę wolę i decydentem jest, a nie sąd krajowy - mówił Konieczny.

Orzeczenie dotyczy konkretnej sprawy, ale będzie wskazówką jak rozpatrywać podobne, ale każda będzie traktowana indywidualnie. Nie ma tu automatyzmu, to orzeczenie otwiera natomiast drogę frankowiczów do składania pozwów w polskich sądach.